新四军纪念馆委托作品著作权归属

原告：周*威，男，43岁，老师，住在苏州东港新村。被告：新四军纪念馆。盐城市建军东路159号地址：1988年1月26日，新四军纪念馆委托周创作了一幅瓷壁画，设置在新四军重建军部旧址——泰山寺大殿西山墙，内容为“新四军原七师长画像”。双方口头约定：只支付材料费，不计报酬。周接受委托后，根据新四军纪念馆的要求，同年9月7日完成了题为“将星云集，共同绑天狼”的360cm×192cm的作品画稿上画了新四军原七位师长的人像，背景是新四军千军万马前进，签名为“振威敬制”。在创作过程中，新四军纪念馆提供了一些历史资料、照片等资料，并指导和审查了绘画的意义和风格。新四军纪念馆在作品创作过程中，为周*威报销了画稿的材料费。1991年9月16日，新四军纪念馆接受画稿后，委托江西景德镇陶瓷学院附属瓷厂钟*生将画稿复制成陶瓷壁画。1992年4月28日和5月24日，受新四军纪念馆委托，周*威两次前往景德镇审稿。周*威发现复制的陶瓷壁画背景被修改，签名为“钟*生与周*威合作”，即书面反对新四军纪念馆。由于钟*生坚持将工笔画烧成瓷画是一种再创作，新四军纪念馆没有采纳周*威的反对意见。1992年10月16日，陶瓷壁画烧成后，安装在新四军重建军部旧址泰山庙西山墙上。1993年3月25日，周向盐城市人民法院提起诉讼，理由是新四军纪念馆未经同意修改了这幅画，至今未支付报酬，要求确认其作权，新四军纪念馆支付报酬，赔偿侵权造成的损失。新四军纪念馆辩称，我们博物馆在委托时表示，报酬只是意思；我们博物馆提供了相关信息。我们博物馆提出了绘画的创意和具体思路，绘画的作权应属于我们博物馆。请求驳回原告的诉讼请求。「审判」盐城市人民法院认为，周受新四军纪念馆委托绘制壁画，双方未就作权归属签订合同，作权归周所有。周*威要求支付一定的报酬是合理的，应该得到支持。未经周*威同意，新四军纪念馆有责任修改部分作品。根据《中华人民共和国著作权法》第二条、第九条、第十条、第十一条、第十七条、第四十五条的规定，法院于1993年12月22日作出以下判决：第一，双方争议的壁画作权归周*威所有；第二，新四军纪念馆在判决生效后10天内一次性支付周*威壁画5500元；第三，未经周*威同意，新四军纪念馆对作品内容进行了部分变更，应向周*威道歉